[ad_1]
در زمانی که قوانین حقوق رأی در خط مقدم سیاست های آمریکا قرار دارند ، حکم امروز دادگاه عالی همیشه یکی از بزرگترین آنها در این دوره است. آیا آریزونا می تواند با دو ماده ای که به گفته دموکرات ها موجب نقض نامتناسب رای دهندگان اقلیت می شود ، ادامه دهد؟
قانون قابل توجه حقوق رأی گیری در سال 1965 به ویژه برای حمایت از رای دهندگان اقلیت تصویب شد. اما در این مورد ، دادگاه عالی ، به رهبری شش قاضی محافظه کار خود ، حکم داد که مقررات آریزونا ضرری کافی برای استناد به حمایت از قانون آرا ندارد.
چرا ما این را نوشتیم؟
قانون حمایت از حق رای در سال 1965 برای حمایت از رای دهندگان اقلیت تصویب شد. دادگاه عالی حکم داده است که این پرونده در مورد یک پرونده در آریزونا بسیار سختگیرانه اعمال می شود و به ایالت ها آزادی بیشتری در تصویب قوانین محدود کننده رأی می دهد.
یک ناظر حقوقی گفت: محدودیت های مورد بحث “جدی ترین موارد نقض حقوق رای” نیستند. هنوز هم این پرونده روند را ادامه داد. دادگاه به راهنمایی رئیس دادگستری جان رابرتز ، قانون حق رای را رد کرد. استیون شووین ، استاد دانشکده حقوق دانشگاه ایلینوی در شیکاگو ، گفت: این تصمیم “قانون حق رای غیرقانونی نیست ، بلکه به آن نزدیک می شود”.
در این راه ، می تواند قانونگذاران جمهوری خواهی را که می خواهند مقررات انتخابات را تشدید کنند نیز تقویت کند.
در زمانی که اختلافات مربوط به حقوق رأی برای سیاستگذاری در ایالات متحده اهمیت بیشتری پیدا می کند ، دیوان عالی کشور احتمالاً از بسیاری از تلاشهای فعلی ایالت جمهوری خواه برای تشدید مقررات انتخابات حمایت خواهد کرد.
این یک قرعه کشی بزرگ از رای دادگاه است که مدتها در انتظار آن بود و دو محدودیت در رای گیری در آریزونا را تأیید کرد. دادگاه بدوی گفته بود که این محدودیت ها علیه رای دهندگان اقلیت تبعیض آمیز است.
قاضی ساموئل آلیتو که برای اکثریت در تصمیم 6-3 نوشت ، گفت که محدودیت ها نسبتاً اندک است و باید در چارچوب سهولت رای گیری در آریزونا دیده شود. وی گفت که آنها تأثیر نامتناسبی بر اقلیت ها داشته اند ، اما نباید این اختلاف کوچک “به طور مصنوعی” افزایش یابد.
چرا ما این را نوشتیم؟
قانون حمایت از حق رای در سال 1965 برای حمایت از رای دهندگان اقلیت تصویب شد. دادگاه عالی حکم داده است که این پرونده در مورد یک پرونده در آریزونا بسیار سختگیرانه اعمال می شود و به ایالت ها آزادی بیشتری در تصویب قوانین محدود کننده رأی می دهد.
منتقدان این تصمیم گفتند که این قانون بر اساس قرائت محدود قانون حقوق رأی گیری ، یک قانون گسترده حقوق مدنی است که تبعیض نژادی را در رأی دادن منع می کند. استیون شووین ، استاد دانشکده حقوق دانشگاه ایلینوی در شیکاگو ، گفت که دادستان تحت هدایت رئیس دادگستری جان رابرتز این عمل را رد کرد.
در سال 2013 ، دادگاه اساساً الزام قانون را برای برخی از ایالت ها برای اخذ مجوز فدرال قبل از ایجاد تغییرات در انتخابات لغو کرد. پروفسور شوین می گوید اکنون اثبات تبعیض آشکار و نژادی دشوار است.
وی گفت: “آنها قانون حق رای را خارج از قانون نمی نویسند ، اما این قانون در حال نزدیك شدن است.”
درک قضیه
پرونده مورد بحث ، برنوویچ علیه کمیته ملی حزب دموکرات ، یکی از بزرگترین پرونده های این اصطلاح بود. آرا 6 6-3 وی از نظر ایدئولوژیک تقسیم شد و محافظه کاران در اکثریت و 3 قاضی لیبرال اختلاف نظر داشتند.
در این پرونده ، کمیته ملی دموکرات ها وزیر امور خارجه جمهوری خواه آریزونا و کمیته ملی جمهوری خواهان را به دلیل دو ماده قانون انتخابات به چالش کشید.
یکی سیاست “خارج از نظرسنجی” است که طبق آن مقامات انتخاباتی باید رای هر رای دهنده ای را که در یک شعبه دیگر به جز خود رأی می دهد ، از جمله انتخاب در دفاتر ایالتی یا کشوری ، کنار بگذارند. دوم قانون ایالتی است که جرم جمع آوری و تحویل بولتن را به صورت غیرحضوری یا از طریق پست الکترونیکی به شخص دیگر ، به استثنای اعضای خانواده و مراقبان مجاز ، پیش بینی کرده است.
DNC در دادگاه گفت ، هر دو به طور نامتناسبی به رای دهندگان اقلیت آسیب می رسانند. در حالت اول ، رای دهندگان اقلیت به احتمال زیاد اغلب جابجا می شوند ، در مناطق شهری با بسیاری از مناطق زندگی می کنند و دارای مشاغل هستند و بر اساس DNC فرصت کمی برای رای دادن دارند. در مورد دوم ، رای دهندگان اقلیت به احتمال زیاد به جمع كنندگان آرا need احتیاج دارند زیرا احتمال فقیر یا بی خانمان بودن ، حمل و نقل قابل اعتماد ندارند یا برای فهم روند رأی گیری به كمك نیاز دارند.
برای حزب دموکرات ، تشکیل پرونده برای شروع کاری خطرناک بود. ریچارد هاسن ، استاد دانشگاه کالیفرنیا ، دانشکده حقوق جوروین ، قبل از طرح استدلال شفاهی در مورد این پرونده ، سیاست های مورد بحث در آریزونا “با جدی ترین موارد نقض حقوق رای است”. به چالش کشیدن آنها در برابر دیوان عالی کشور می تواند به قضات محافظه کار اجازه دهد سایر مقررات اصلی قانون حقوق رای را تضعیف کنند.
تأثیر در قوانین جدید رای گیری
در پایان ، قضات تا آنجا پیش نرفتند که برخی منتقدان نگران بودند. اما آنها جنبه های اصلی قانون حق رای را محدود کردند. این ممکن است دشواری دموکرات ها را برای به چالش کشیدن جنبه های بسیاری از قوانین جدید رای گیری و انتخابات جمهوری خواهان در جورجیا و فلوریدا تصویب کرده و در حال عبور از طریق سایر ایالت ها باشد.
به نظر اکثریت او ، قاضی آلیتو نوشت که گرچه آریزونا معمولاً رأی دادن را تسهیل می کند ، رأی دادن عملی است که مقداری از “وزن” را بر عهده همه قرار می دهد. “ناراحتی ساده” در روند رای گیری نقض قانون نیست.
قاضی آلیتو نوشت: وجود برخی اختلافات بین گروه های رای دهنده “لزوماً به معنای باز نبودن یک سیستم نیست”. وی افزود ، مقررات مورد نظر باید در چارچوب اینکه رای گیری در سال 1982 دشوارتر بود ، دیده شود ، آخرین بار که بخش قانون حقوق رای در قوانین تبعیض آمیز اصلاح شد.
دبو آدگبیل ، شریک شرکت حقوقی WilmerHale ، گفت که این دیدگاه “استاندارد محدودی” است که تغییرات قانونی و فناوری را در طول مداخله نادیده می گیرد. وی پس از پایان دوره دادگاه در مراسمی از انجمن مشروطه آمریکا ظاهر شد.
آقای آدگبیل گفت ، واضح تر از هر زمان دیگری ، دو پیروزی در انتخابات در ایالات متحده وجود دارد. یکی با بسیج رای دهندگان و تلاش برای جلب آنها. مورد دیگر با محدود کردن آن است – از بین بردن رای دهندگانی که به طرف مقابل شما متمایل هستند
آقای آدگبیل گفت: “هر دو در سیاست آمریکا یک سنت طولانی دارند.”
هنگامی که یک کشتی تقسیم می شود
در کوتاه مدت ، مهمترین تأثیر تصمیم برنوویچ می تواند پیامدهای نبرد قانونی پیش رو برای بسیاری دیگر از مقررات جدید رای گیری در کشور باشد. به عنوان مثال ، وزارت دادگستری پیشتر شکایتی را مطرح کرده است که به گفته وی تبعیض آمیزانه در قوانین جدید قانون انتخابات گرجستان است.
به طور خلاصه ، پرونده وزارت دادگستری نباید تحت تأثیر حکم روز پنجشنبه قرار گیرد. او ادعا می کند که برخی از مقررات جورجیا عمداً تبعیض آمیز است ، در حالی که پرونده در آریزونا شامل مقرراتی است که DNC ادعا می کند به سادگی منجر به یک نتیجه تبعیض آمیز شده است.
پروفسور شوین می گوید: “تصمیم در آریزونا” به راحتی به چالش کشیدن این شیوه ها را دشوار خواهد کرد. “
وی گفت ، این در جو سیاسی فعلی مهم است.
پروفسور شوین افزود كه در بیشتر موارد بزرگ به نظر می رسید كه دادگاه به دنبال یك رویكرد حداقلی بوده است ، و در مورد موضوعات باریك اتفاق نظر داشته و تصمیماتی را گرفته كه در خطوط عقیدتی قابل پیش بینی نبوده است.
این در روز پنجشنبه ، آخرین روز احکام دادگاه تغییر کرد. پرونده آریزونا با شکاف ایدئولوژیکی حل شد که بسیاری از کارشناسان پیش بینی می کردند پس از جایگزینی قاضی محافظه کار امی کانی بارت ، قاضی لیبرال روت بدر گینسبورگ.
پروفسور شوین گفت: “ما انتظار داشتیم که بیشتر از این 6-3 نظر تقسیم شده که تأثیر قابل توجهی در قانون دارند ، ببینیم.”
[ad_2]
منبع: fly-news.ir