[ad_1]
امروز ، مانیتور یک سری مکالمه دوره ای را با متفکران و کارگران در زمینه دموکراسی آغاز می کند – بررسی اینکه چه مشکلی دارد ، چه چیزی درست است ، و آنچه در ایالات متحده می توانیم برای تقویت آن انجام دهیم.
لی درتمن یکی از اعضای ارشد برنامه اصلاحات سیاسی آمریکای جدید ، یک اتاق فکر در واشنگتن است. در بهار امسال ، وی یکی از سازمان دهندگان اصلی نامه ای بود که به امضای نزدیک به 200 دانشمند دموکرات مبنی بر حمایت بیشتر از حق رأی فدرال رسیده بود. انگیزه تلاش ، فشار جمهوری خواهان در بسیاری از ایالت ها برای تصویب لوایح جدید رای گیری بود ، از جمله محدودیت در روش های رای گیری ترجیح داده شده توسط رای دهندگان با دمکراتیک ، دادن اختیارات جدید به ناظران چریکی ، کنترل شدید قوانین بر انتخابات محلی و جریمه نظرسنجی هایی که مرتکب اشتباه می شوند. یا از اختیارات خود فراتر بروند.
چرا ما این را نوشتیم؟
برگزارکننده نامه سرگشاده ای که به امضای حدود 200 نفر از محققان هشدار داده شده و تهدید به دموکراسی در آمریکا را تهدید می کند ، در مورد آنچه انتخابات آزاد و عادلانه ایجاد می کند و نحوه تقویت سیستم به جلو صحبت می کند.
در این نامه آمده است: “این تغییرات” چندین کشور را به سیستم های سیاسی تبدیل می کند که دیگر حداقل شرایط لازم برای انتخابات آزاد و عادلانه را ندارند. “بنابراین ، کل دموکراسی ما در معرض خطر است.”
آقای Droutman در کتاب خود شکستن عذاب دو حزب ، پیشنهاد می کند تعداد احزاب سیاسی بزرگ در ایالات متحده افزایش یابد. سیستم دو حزب “سیاست را از مجلسی که در آن اختلافات را به یک میدان جنگ تبدیل می کنیم ، تبدیل می کند ما باید برنده شود و آنها او باید از دست بدهد “.
امروز ، مانیتور یک سری مکالمه دوره ای را با متفکران و کارگران حوزه دموکراسی آغاز می کند – بررسی اینکه چه مشکلی دارد ، چه چیزی درست است و برای تقویت آن می توانیم در ایالات متحده انجام دهیم.
لی درتمن یکی از اعضای ارشد برنامه اصلاحات سیاسی آمریکای جدید ، یک اندیشکده مستقر در واشنگتن است که در سال 1999 تاسیس شد. در بهار امسال ، وی یکی از سازمان دهندگان اصلی نامه ای بود که توسط 200 پژوهشگر دموکراسی امضا شد و خواستار حمایت بیشتر فدرال بود. رای. انگیزه تلاش ، فشار جمهوری خواهان در بسیاری از ایالت ها برای تصویب لوایح جدید رای گیری بود ، مقررات آن شامل برخی محدودیت ها در روش های رای گیری ترجیح داده شده توسط رای دهندگان با عقاید دموکراتیک ، اعطای اختیارات جدید به ناظران چریکی ، کنترل شدیدتر قانونگذاری بر انتخابات محلی مقامات و جریمه ها برای مصاحبه گرانی که مرتکب اشتباه یا بیش از اختیارات خود می شوند.
در این نامه آمده است ، تغییرات انتخاباتی به رهبری GOP در ایالات در جبهه های جنگ “چندین کشور را به سیستم های سیاسی تبدیل می کند که دیگر حداقل شرایط لازم برای انتخابات آزاد و عادلانه را ندارند.” “بنابراین ، کل دموکراسی ما در معرض خطر است.”
چرا ما این را نوشتیم؟
برگزارکننده نامه سرگشاده ای که به امضای حدود 200 نفر از محققان هشدار داده شده و تهدید به دموکراسی در آمریکا را تهدید می کند ، در مورد آنچه انتخابات آزاد و عادلانه ایجاد می کند و نحوه تقویت سیستم به جلو صحبت می کند.
آخرین کتاب آقای داتمن ، شکستن عذاب دو طرفه: پرونده دموکراسی چند حزبی در آمریکا ، استدلال می کند که افزایش تعداد احزاب سیاسی عمده در ایالات متحده می تواند حزب گرایی شدید را از بین ببرد ، که در حال حاضر سیاست های کشور را نقض می کند. بن بست قانونی در واشنگتن.
وی نوشت: “سیستم دو حزبی با انتخابات برای برندگان” باعث می شود كه همشهریان خود را نه به عنوان مخالفان سیاسی كه با ادب با آنها اختلاف داریم ، بلكه به عنوان دشمنانی برای مشروعیت بخشیدن و نابودی آنها ببینیم. ” “سیاست را از مجلسی كه اختلافات را حل می كنیم به میدان جنگ تبدیل می كند ما باید برنده شود و آنها باید از دست بدهد ”
این مکالمه برای وضوح کمی ویرایش و کوتاه شده است.
شما یکی از سازمان دهندگان اصلی نامه دموکرات ها درباره هشدار دموکراسی در ایالات متحده بود. چگونه این اتفاق افتاد؟
واقعاً یک نگرانی در میان جامعه وسیعی از محققان وجود دارد که مدتهاست در دموکراسی چه در کشور و چه در سراسر جهان تحصیل کرده اند. و الگوهای خاصی از انحطاط دموکراتیک کاملاً ثابت وجود دارد که می توانید ببینید اگر این موارد را مطالعه کنید و پایه های دموکراسی را درک کنید. چه اتفاقی می افتد که یک طرف دیگر از این عقیده که یک مخالفت قانونی وجود دارد ، دست بکشد؟
فکر می کنم فوریت واقعی وجود دارد. و ما درمورد اصلاح رأی گیری بحث زیادی داریم و فکر می کنیم شناختن زمینه ای که افرادی که درباره آن فکر می کنند می تواند مهم باشد برای مردم مهم است. به نظر می رسد بسیاری از مردم به فروپاشی دموکراتیک فکر می کنند ، چیزی مانند طرز فکر COVID-19 در ژانویه 2020 – این احساس که در اینجا نمی تواند اتفاق بیفتد زیرا هرگز چیزی شبیه به آن نداشته ایم یا این چیزی است که در سایر کشورها اتفاق می افتد کشورها.
اما می دانید ، نشانه ها آنجاست.
در سال گذشته نامه های سرگشاده زیادی از مشاغل مختلف و رشته های دانشگاهی ارسال شده است. فکر می کنید این منجر به تغییرات ملموس شود؟ و اگر نه ، هدف چیست؟
شاید این باعث تغییر صداها شود. من نمی خواهم این احتمال را رد کنم. اما من فکر می کنم هدف انتقال حس مخاطرات و فرموله کردن چیزی است که بسیاری از افراد به روشی معتبر و بالقوه قوی تجربه می کنند.
شما می نویسید که چندین کشور در حال تغییر سیستم های سیاسی خود هستند به حدی که “آنها دیگر حداقل شرایط لازم برای انتخابات آزاد و عادلانه را ندارند.” اینها کدام کشورها هستند؟
ما در حال بررسی مواردی هستیم که در جورجیا و تگزاس اتفاق می افتد – اگرچه هنوز قانون جدید رای گیری در تگزاس تصویب نشده است.
تعریف یک سیستم آزاد و منصفانه چیست؟ این سیستمی است که در آن همه رأی دهندگان به طور مساوی شمرده می شوند ، صرف نظر از اینکه از چه حزبی حمایت می کنند ، یا نژاد یا قومیت آنها ، یا هر ویژگی دیگر. وقتی هر دو طرف به همان اندازه شانس پیروزی داشته باشند.
وقتی میدان بازی را با قاطعیت در یک جهت یا یک جهت دیگر متمایل کنید و به قانون گذاران حزب قدرت دهید تا مدیران انتخابات را جایگزین و مرعوب کنند ، این شرایط برای یک دموکراسی آزاد و منصفانه را ندارد. این یک خط سخت و سریع نیست. اما روندها به سمت افزایش رقابت آزاد و منصفانه ، انگشت شست روی سنگ ، در آیووا ، آرکانزاس ، مونتانا و غیره است.
این نامه بر تغییرات قانونی ، رویه های انتخابات ، تأیید آرا و سایر قوانین متمرکز است. اما انگیزه بسیاری از این تغییرات ادعای بی اساس دونالد ترامپ ، رئیس جمهور سابق آمریکا مبنی بر سرقت انتخابات 2020 بود. خطرات بزرگتر برای دموکراسی – قوانین بد یا افرادی که بدجنس کار می کنند چیست؟
سوال خوبی است این کمی از هر دو است.
دموکراسی به قاعده و هنجارها بستگی دارد. شما نیز می توانید قوانین خوبی داشته باشید ، اما اگر افرادی داشته باشید که قصد سو abuse استفاده یا تغییر این قوانین را دارند ، قوانین می توانند کارهای بسیار خوبی انجام دهند. از طرف دیگر ، این قوانین همچنین می تواند محدودیت های سختی را برای آنچه مردم می توانند از آن دور شوند ، ایجاد کند.
این استدلال وجود دارد که اگر حزبی واقعاً به دنبال انتخابات برانداز است ، در صورتی که این حزب قدرت داشته باشد ، محدودیت هایی برای دستیابی به قوانین وجود دارد. و ما آن را بارها و بارها ، در کشورهای جهان مشاهده می کنیم. بسیاری از احزاب قدرتمند در حال شکستن ، تحریف و بازنویسی قوانین هستند. بنابراین این یک چالش اساسی است. اما در عین حال ، شما نمی گویید که ما نباید هیچ قانونی داشته باشیم ، درست است؟
آخرین کتاب شما با عنوان است “حلقه Doom دو طرفه را قطع کنید.” چرا دو حزب بزرگ در یک کشور بزرگ “کانتور فنا” را ایجاد می کنند؟
ما در ایالات متحده ، در واقع برای اولین بار در دهه های گذشته ، دو حزب واقعاً ملی شده و بدون همپوشانی واقعی داریم. برای اولین بار ، این یک سیستم واقعا دو طرفه است. و مبارزه برای هویت ملی است. این بالاتر از تاریخ آمریکا است. در آنچه ما هستیم و این باعث ایجاد این درگیری فوق العاده بزرگ شد ، که در آن ما از نزدیک با انتخابات جنگیدیم. یک دوز باورنکردنی شیطان پرستی و سوگیری منفی وجود دارد که سیاستی را ایجاد می کند که در آن پیروزی در انتخابات مهمتر از حفظ قواعد عادلانه بازی است.
دموکراسی سیستمی است که به احتمال از دست دادن احزاب در انتخابات تکیه می کند و مجموعه ای از قوانین انتخاباتی که همه احزاب بر آن توافق دارند منصفانه و بی طرفانه است. وقتی این مسئله را از دست می دهید ، فقط مسئله قدرت رقابت است. دموکراسی راهی برای حل اختلافات بدون خشونت است. اما اگر نمی توانید در مورد قوانین به توافق برسید ، خشونت به شیوه تحمیل شرایط تبدیل می شود. و این مسیر خطرناکی است که دنبال می کنیم.
آنچه شما پیشنهاد می کنید این است که این قطب سیاسی را گسترش داده و در میان احزاب سیاسی بیشتری گسترش دهید؟ آیا این درسته؟
بله دقیقا.
در اصل ، مسئله این است [right now] راه پیروزی احزاب با کمبود دو شر و شیطان پرستی مخالفان سیاسی خود است ، زیرا این نیروی متحد کننده احزاب است و کار می کند. اما هرگز به دلیلی جمله “کمتر از سه شر” را نشنیده اید.
اگر به انتخابات چند حزبی نگاه کنید ، نامزدها و احزاب باید در عرصه سیاست ایستادگی کنند. آنها نمی توانند با حمله افراطی و خطرناک به طرف مقابل ، کنار بیایند.
در یک سیستم چند حزبی ، احزاب ائتلاف تشکیل می دهند و در موضوعات مختلف با هم کار می کنند. اگر می خواهید یک سیستم سیاسی پایدار داشته باشید ، باید پیوست های دائمی در حال تغییر داشته باشید – شما نمی توانید دشمنان دائمی داشته باشید. و چیزی در حالت دودویی وجود دارد که واقعاً این نوع تفکر علیه ما ، خوب در برابر شر را تحریک می کند.
آیا لزوماً در چنین نظامی سیاسی تعارض کمتر جامعی وجود نخواهد داشت؟ آیا این مسئله به سادگی در اطراف – مثلاً بین یک حزب راست گرای قومی-ملی گرایانه و یک حزب آزادیخواه محافظه کار یا بین یک حزب مترقی و یک حزب چپ میانه گسترش خواهد یافت؟
خوب ، شما یک تعارض تغییر دارید. سیاست مربوط به تعارض است ، زیرا موضوعاتی که ما در آن توافق می کنیم موضوعات سیاسی نیستند و انتخابات مربوط به موضوعاتی نیست که همه در مورد آن توافق داشته باشیم. آنها در مورد موضوعاتی هستند که ما در آن اختلاف نظر داریم.
با بسیاری از احزاب می توانید ائتلاف های مختلفی تشکیل دهید و ثبت نام کنید [the trading of favors]، می توانید با مبلغی مثبت معامله کنید. پویایی را تغییر می دهد.
مردم ممکن است در پرش بین احزاب مختلف – همانطور که در سایر دموکراسی های چند حزبی اتفاق می افتد – و در نظر گرفتن ایده های مختلف ، بازتر باشند. و این تهدیدی برای هویت آنها نیست. آنها به احتمال زیاد در زندگی روزمره با افرادی از احزاب مختلف ملاقات می کنند.
اما شواهد بسیاری وجود دارد که نشان می دهد دموکراسی های دارای مناطق قانونی تک رأی و رأی دادن به همه برندگان اجتناب ناپذیر است. به یک سیستم دو حزب تمایل دارند. آیا راهی برای این موضوع وجود دارد؟
عملکرد متناسب [Note: This is an electoral system in which the number of seats held by a political group in a legislature is determined by the percentage of the popular vote it receives.]
اگر مانند ما مناطق یک عضو داشته باشید ، احتمالاً دو حزب خواهید داشت. اما اگر محله های بزرگتری داشته باشید ، می توانید تناسب داشته باشید و مهمانی های بیشتری داشته باشید. ما می توانیم در کاخ ایالات متحده مناطق چند عضو داشته باشیم. این کاملاً قانون اساسی است.
آیا یک حزب قومی-ملی گرای ضد دموکراتیک نیرویی در این سیستم باقی نخواهد ماند؟ ما این را در اروپا دیده ایم.
آنها نیرویی قدرتمند خواهند بود ، اما می توان آنها را به گروه های مختلفی تقسیم کرد که برخی از آنها ضد دموکراتیک تر از بقیه هستند. پویایی متفاوت خواهد بود. شما هنوز یک جناح قومی-ملی گرایانه مشابه AfD در آلمان خواهید داشت. اما جناح منزوی تر خواهد بود و سازماندهی در برابر گروه های دیگر برای گروه های دیگر آسانتر خواهد بود.
در نوع خود ، آنها اقلیت جداگانه ای خواهند بود. و آنها باید باشند! شما باید به اکثریت طرفدار دموکراتیک در آمریکا برای سازماندهی فرصت دهید.
[ad_2]
منبع: fly-news.ir