[ad_1]
دادگاه عالی ایالات متحده همچنان قادر به صدور تصمیمات شگفت آور بزرگی است که به طور قابل پیش بینی در خط چریکی متلاشی نمی شوند.
این ممکن است نتیجه گیری مهمی از احکام مهم روز پنجشنبه باشد ، که در آن دادگاهی تحت سلطه نامزدهای جمهوری خواه برای سومین بار قانون مراقبت مقرون به صرفه را تأیید کرد و قضات لیبرال به اتفاق آرا ruling پیوستند که فیلادلفیا نمی تواند یک آژانس کاتولیک را ممنوع کند. وی حاضر به همکاری با همین زوجین جنسی از غربالگری والدین خوانده.
چرا ما این را نوشتیم؟
دادگاه عالی می تواند مانند خود آمریکا بیش از هر زمان دیگری اعتیاد داشته باشد. اما روز پنجشنبه دو مورد مهم را پیشنهاد کرد که از نظر ایدئولوژیکی قابل پیش بینی نیستند.
“تمام وقت ما در مورد اختلافات ، دو قطبی شدن و جنگ های فرهنگی و همه اینها می شنویم. اما این یک تصمیم 9-0 در مورد مربوط به دین و حقوق همجنسگرایان است. و این مهم است. »، ریچارد گارنت ، مدیر برنامه کلیسا ، ایالت و جامعه در دانشکده حقوق دانشگاه نوتردام ، با اشاره به پرونده والدین خوانده گفت.
مشکلات با میانبر با دقت نظارت شده اغلب در دادگاه عالی به اتفاق آرا برطرف نمی شوند.
والتر اولسون از م .سسه کاتو گفت ، در حقیقت ، در میان قضات ، خواه لیبرال و هم محافظه کار ، تمایل شدیدی به یافتن نقاط مشترک و شناسایی مناطقی از آزادی مذهبی وجود دارد که در آن اتفاق نظر گسترده وجود داشته باشد.
“آنها باید بدانند که تعهدی از هر 9 قاضی وجود دارد و آنها جدی هستند. … همه به آزادی مذهبی اهمیت می دهند ، “آقای اولسون می گوید.
دادگاه عالی ایالات متحده همچنان قادر به صدور تصمیمات شگفت آور بزرگی است که به طور قابل پیش بینی در خط چریکی متلاشی نمی شوند.
این ممکن است یک نتیجه مهم از احکام مهم روز پنجشنبه باشد ، که در آن دادگاهی تحت سلطه نامزدهای جمهوریخواه برای سومین بار قانون مراقبت مقرون به صرفه را تأیید کرد ، و قضات لیبرال به اتفاق آرا تصمیم گرفتند که فیلادلفیا نمی تواند یک آژانس کاتولیک را ممنوع کند. وی حاضر به همکاری با همان زوج های جنسی از غربالگری والدین خوانده.
“تمام وقت ما در مورد اختلافات ، دو قطبی شدن و جنگ های فرهنگی و همه اینها می شنویم. اما این یک تصمیم 9-0 در پرونده ای است که مربوط به دین و حقوق همجنسگرایان است. و این مهم است. “
چرا ما این را نوشتیم؟
دادگاه عالی می تواند مانند خود آمریکا بیش از هر زمان دیگری اعتیاد داشته باشد. اما روز پنجشنبه دو مورد مهم را پیشنهاد کرد که از نظر ایدئولوژیکی قابل پیش بینی نیستند.
تصمیم در مورد قانون مراقبت مقرون به صرفه – گسترش گسترده مراقبت های بهداشتی تحت حمایت دولت که در دوران ریاست جمهوری باراک اوباما گرفته شده است – می تواند نتیجه یک مبارزه سیاسی به خصوص شدید و طولانی مدت باشد.
جمهوری خواهان سعی کرده اند و نتوانسته اند به آنچه که آنها از نظر تأسیس گران قیمت سرنگونی دولت از آغاز کار تاکنون می دانند پایان دهند. اگرچه ممکن است حمله قانونی دیگر برای مخالفان امکان پذیر باشد ، اما حاشیه دفاع آن در دیوان عالی کشور در حال افزایش است ، با یک رای 7-2 در روز پنجشنبه احتمالاً این پیام ارسال می شود که ACA قانون کشور است.
طبق برخی تخمین ها ، اگر دادگاه عالی قانون را لغو می کرد ، بیش از 21 میلیون نفر بیمه درمانی خود را از دست می دادند.
استفان شووین ، استاد دانشگاه ایلینوی در دانشکده حقوق شیکاگو ، گفت: مخالفان انرژی قابل توجهی را در مخالفت با قانون نشان داده اند و ممکن است به تلاش خود ادامه دهند.
“با هر دادخواست و با هر کنگره ، ACA در سیستم مراقبت های بهداشتی و قوانین ما در حال دستیابی به موفقیت است. پروفسور شوین گفت: “مردم به آن تکیه کرده اند ، کشورها نیز به آن تکیه کرده اند.”
سفر سوم ACA به دیوان عالی کشور
پرونده ACA ، کالیفرنیا علیه تگزاس سومین باری است که دادگاه عالی از تصویب قانونی از زمان تصویب کنگره در سال 2010 امتناع می کند. در سال 2012 ، دادگاه 5 تا 4 رای داد که این قانون به منزله استفاده قانون اساسی از “قدرت مالیاتی” کنگره است. “- رئیس دادگستری جان رابرتز در یک رای گیری رای گیری.
در سال 2017 ، به عنوان بخشی از کاهش مالیات ، کنگره جریمه نقض مقرره ای در قانون را که به اکثر آمریکایی ها ملزم به انجام برخی از بیمه های درمانی است ، به 0 دلار کاهش داد. تگزاس و 17 ایالت دیگر با این استدلال که چون حکم جریمه ای ندارد ، نمی تواند مالیات تلقی شود و بنابراین کل قانون خلاف قانون اساسی است ، پرونده های قضایی تشکیل داده اند. (بعداً دو نفر بعنوان شاکی به تگزاس پیوستند. همانطور که دولت ترامپ سمت تگزاس را به دست گرفت ، 16 ایالت و منطقه کلمبیا – به رهبری کالیفرنیا – برای دفاع از قانون وارد عمل شدند.)
یک بحث شفاهی در این پرونده هفته ها پس از پیوستن قاضی امی کانی بارت به دادگاه ، با تأیید اکثریت قریب به اتفاق 6 قاضی محافظه کار ، انجام شد. با توجه به این ترکیب ، برخی از ناظران قضایی معتقد بودند که این پرونده به معنای پایان قانون است.
برای پیروزی ، تگزاس مجبور است یک سری موانع را برطرف کند. در حکم امروز ، هفت قاضی – از جمله قاضی بارت – توافق کردند که این حکم به قاضی اول رسید: ایستادن.
افزایش موضوعی آستانه ای است که اساساً این سال را به وجود می آورد که آیا یک حزب ابتدا باید بتواند اقدام به طرح دعوی کند؟ قاضی استیون بریر در نظر اکثریت نوشت ، شاکیان باید ادعا کنند “خسارت شخصی خاص” که احتمالاً “با جبران خسارت جبران شده” قابل جبران است.
وی افزود: “نه افراد و نه مدعیان ایالتی نشان نداده اند كه خسارتی كه متحمل می شوند یا متحمل شده اند” در مورد “رفتار غیرقانونی ادعا شده” كه از آن شاكی هستند كاملاً قابل پیگیری است. “
آزادی مذهبی محدودیتی دارد
پرونده آژانس پذیرش کاتولیک ، Fulton v. Philadelphia ، ممکن است یک پیروزی بزرگ برای مدافعان آزادی مذهب تلقی شود ، اما شاید آنچنان که برخی دوست دارند ، به خصوص با توجه به نظرات دلسوزانه دیوان عالی کشور در مورد ادعای آزادی مذهب ، بزرگ نباشد.
در سال 2018 ، یک روزنامه فیلادلفیا گزارش داد که خدمات اجتماعی کاتولیک – یک آژانس نگهداری از خانواده های وابسته به کاتولیک های روم که بیش از 50 سال در این شهر بوده است – با زوج های همجنس به عنوان والدین تربیتی آینده رفتار نخواهد کرد. به گفته شهر فیلادلفیا ، این امتناع ناقض مقررات محلی عدم تبعیض است و اداره بشردوستانه این شهر اعلام کرد که دیگر کودکان را به CSS ارجاع نمی دهد.
این آژانس و سه نفر از والدین خواننده آن شکایتی را مطرح کردند که در آن متوقف ساختن مراجعه افراد ، بندهای ورزش آزاد و آزادی بیان در متن اصلاحیه اول را نقض می کند. دادگاه های بدوی در کنار فیلادلفیا قرار گرفتند ، به ویژه خاطرنشان کردند که قانون عدم تبعیض در شهر قانون اساسی است زیرا به طور مساوی در مورد همه مذاهب اعمال می شود ، سابقه ای که دادگاه عالی در تصمیم استخدام در سال 1990 علیه اسمیت تنظیم کرد.
با مراجعه به دیوان عالی کشور ، CSS و والدین خواننده همچنین از قضات پرسیدند که آیا باید اسمیت مورد تجدید نظر قرار گیرد. در نظر شکسته اما متفق القول امروز ، دادگاه حکم داد که عدم پذیرش فیلادلفیا از قرارداد با آژانس ، بند ورزش رایگان را نقض کرده است زیرا فیلادلفیا استثنائاتی را در سیاست های خود برای برخی از آژانس ها به غیر از CSS مجاز می داند.
وی افزود: “اگر قانون قبلاً استثناهایی را تعیین كرده باشد ، در این صورت افراد متدین حق قانون اساسی را دارند كه بگویند ،” اگر شما برای افراد دیگر استثنا می كنید ، چرا برای ما اینگونه نیست؟ ” “والتر اولسون ، یکی از اعضای ارشد م Instituteسسه مطالعات قانون اساسی Cato Robert A Levy در واشنگتن می گوید.
در این تصمیم به این نکته توجه نشده است که آیا اقدامات این شهر بند آزادی بیان را نیز نقض می کند یا خیر. شاید از همه مهمتر ، رئیس دادگستری رابرتز در نظر اکثریت نوشت که این پرونده “خارج از اسمیت” است زیرا سیاست های عدم تبعیض در فیلادلفیا “شرط خنثی بودن و قابل اجرا بودن جهانی را برآورده نمی کند.”
اسمیت ، نوشته شده توسط تیتان قضایی محافظه کار عدالت آنتونین اسکالیا ، سابقه مهمی برای مشخص کردن مرزها در قانون اصلاحیه اول است. اسمیت معتقد است که در کشوری که از اعتقادات مذهبی کاملاً محافظت شده ای محافظت می شود اما ممکن است با قوانین دیگر مغایرت داشته باشد ، شركت های مذهبی فقط در صورت محدود كردن حقوق خود برای انجام فعالیت های آزاد از قانون معاف می شوند. تغییر رویه اسمیت می تواند دریچه ای برای موضوعات مذهبی باشد که خود را از قوانینی که بخشهای زیادی از جامعه را تحت تأثیر قرار می دهد ، رها کنند.
چگونه دادگاه به 9-0 رسید؟
گروه های LGBTQ گفتند که در تصمیم فیلادلفیا مجوزی برای تبعیض بر اساس اعتقادات مذهبی ایجاد نشده است. اما آنها همچنان از این تصمیم ناامید شدند ، زیرا بسیاری از آنها در دادگاه برای حمایت از شهر به دوستان خود گزارش داده بودند.
در حقیقت ، هیچ یک از زوج های همجنسگرا هرگز برای دریافت فرزند والد به CSS مراجعه نکرده اند. آژانس های دیگر به کار با زوج های LGBTQ در فیلادلفیا ادامه می دهند که می خواهند فرزندانی را که به خانه نیاز دارند ، به فرزندی قبول کنند.
“این پرونده برای جنبش حقوق همجنسگرایان از اهمیت نمادین زیادی برخوردار است. آنها واقعاً معافیت های مذهبی را دوست ندارند ، اما این خیلی عملی نیست زیرا هیچ کس پاسخ نمی دهد “، گفت: داگلاس لاکاک ، استاد حقوق در دانشکده حقوق دانشگاه ویرجینیا.
اما چرا باید 9-0 رأی داد؟ مشکلات با میانبر با دقت نظارت شده اغلب در دادگاه عالی به اتفاق آرا برطرف نمی شوند.
آقای اولسون از انستیتوی کاتو گفت: مشخصاً تمایل شدیدی در میان قضات ، لیبرال و محافظه کار ، برای یافتن نقاط مشترک و شناسایی مناطقی از آزادی مذهبی وجود دارد که در آن اتفاق نظر گسترده وجود داشته باشد.
رئیس دادگستری رابرتز و دیگر محافظه کاران نگرانند که مردم اعتماد به تصمیمات خود را از دست بدهند و قضات لیبرال نیز متوجه می شوند که برخی از مردم به عنوان یک نهاد سکولار به دادگاه مشکوک هستند.
“آنها باید بدانند که تعهدی از هر 9 قاضی وجود دارد و آنها جدی هستند. … همه به آزادی مذهبی اهمیت می دهند ، “آقای اولسون می گوید.
نویسندگان هیات هری بروینیوس و نوآ رابرتسون در این گزارش سهیم بوده اند.
[ad_2]
منبع: fly-news.ir